Theo phản ánh của chị Trần Thị Lệ Thu, ngụ 033 Phú Gia - Phú Mỹ Hưng - phường Tân Phong - quận 7, TPHCM: do cách làm việc quan liêu, vô trách nhiệm với khách hàng của Công ty Phú Mỹ Hưng (PMH), căn biệt thự chị mua trong khu Phú Gia đến nay vẫn chưa hợp thức hóa được. Việc này đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống, kinh tế của gia đình. Thay vì phải đóng 3 tỷ đồng tiền thuế (vào thời điểm năm 2008), đến nay số tiền sẽ phải đóng để hoàn chỉnh giấy tờ nhà, ước tính lên đến gần 7 tỷ đồng. Khi tiếp xúc với các nhân viên của PMH, chúng tôi mới hiểu những bức xúc của khách hàng là có cơ sở.
AI SẼ CHỊU THIỆT HẠI HƠN 3 TỶ ĐỒNG CỦA KHÁCH HÀNG? Quá bức xúc trước việc làm tắc trách của Công ty PMH, chị Trần Thị Lệ Thu đã đến tòa soạn Báo CATPHCM phản ánh. Theo đơn trình bày: căn nhà trên được gia đình chị Thu mua từ năm 2005; để phục vụ cho sinh hoạt hàng ngày của gia đình, chị có xin phép Công ty PMH cho sửa chữa và làm thêm một số hạng mục như: chòi nghỉ, garage, terrece (mái che) và đã được phòng thiết kế Công ty PMH... phê duyệt. Tuy nhiên trong quá trình xây dựng không được hướng dẫn rõ ràng, nên gia đình chị hiểu rằng quy định là không cho đổ mái che bằng bê tông kiên cố, mà chỉ lợp ngói và kèo gỗ hoặc sắt là những vật liệu tháo ráp. Tất cả những yêu cầu mà Công ty PMH đặt ra đã được thực hiện đầy đủ. Thế nhưng riêng phần cột do chủ quan, với suy nghĩ căn nhà trên có giá trị rất lớn, việc làm cột bằng bê tông sẽ làm hài hòa căn nhà và tạo mỹ quan đẹp cho khu phố nơi mình sinh sống. Quá trình xây dựng hoàn tất, các công trình phụ này đã tạo cảnh quan đẹp và phục vụ cho nhu cầu chung của toàn gia đình. Tháng 5-2008, chị Thu đã nộp hồ sơ cho Công ty PMH để làm các thủ tục pháp lý nhằm xin cấp chủ quyền căn nhà 033 Phú Gia. Khoảng một năm sau, chị Thu vẫn không hề nhận bất cứ phản hồi hay công văn nào từ phía PMH liên quan đến căn nhà trên. Tháng 5-2009, chị Thu đã gửi đơn xin xem xét và biết được “nguyên nhân” là do bị... vướng sửa chữa nhà không phép nên không thể hoàn tất thủ tục (!?).
“Tiền thuế phát sinh nếu như hoàn tất thủ tục cho căn nhà, phải đóng ước tính (theo quy định thuế năm 2009) gần 7 tỷ đồng. Nếu như được hướng dẫn cụ thể từ phía các nhân viên của Công ty PMH thì có lẽ mọi thủ tục pháp lý về căn nhà của tôi đã được giải quyết, tất nhiên số tiền thuế phải đóng cũng chỉ khoảng 3 tỷ đồng...” - chị Thu bức xúc nói.
Mái hiên bị coi là “vi phạm xây dựng”
THẺ NHÀ BÁO KHÔNG CÓ... GIÁ TRỊ ĐỐI VỚI PMH?
Sau khi nhận đơn của chị Thu, khoảng 7 giờ 45 ngày 5-8-2009, phóng viên Báo CATP có mặt tại trụ sở chính của Công ty PMH, xin gặp lãnh đạo công ty, lãnh đạo phòng đối ngoại để tìm hiểu thêm những vấn đề liên quan đến việc làm thủ tục cho căn nhà.
Phóng viên được mời ngồi và đợi vì người có “trách nhiệm” chưa tới. Hơn một giờ đồng hồ vẫn không gặp được lãnh đạo công ty, phóng viên sốt ruột lại bàn lễ tân và được người lễ tân cho số điện thoại của chị Ngọc - Phòng đối ngoại Công ty PMH. Sau khi phóng viên gọi điện và trình bày lý do đến làm việc của mình, chị Ngọc hẹn khoảng 10 phút nữa có mặt ở công ty.
Thế nhưng phải mất gần một tiếng đồng hồ, phóng viên mới may mắn được... gặp người có trách nhiệm. Sau khi trình thẻ nhà báo, chị Ngọc cầm thẻ và nói sẽ vào trình với lãnh đạo. Đợi thêm khoảng 10 phút, chị Ngọc dẫn phóng viên vào bên trong.
 |
| Phú Mỹ Hưng |
Tại đây, ngoài chị Ngọc còn có ông Trần Thái Bình - Luật sư Ban Pháp vụ của PMH. Sau khi nghe phóng viên trình bày các vấn đề liên quan đến khiếu nại của chị Trần Thị Lệ Thu về căn nhà 033 Phú Gia, tay săm soi thẻ nhà báo, ông Bình hỏi phóng viên: “Anh đến đây là đại diện cho bà Thu hay cho Báo CATP?”. Quá bất ngờ trước câu hỏi của ông Bình, phóng viên trả lời: “Chúng tôi tiếp nhận đơn của độc giả phản ánh tại tòa soạn, được cấp trên phân công đến đây để tìm hiểu viết bài phản ánh trên Báo CATP”.
“Chúng tôi không biết anh có phải là người của Báo CATP hay không? Biết đâu anh đến đây vì người khác, tìm hiểu những thông tin liên quan để nhằm mục đích nào đó(!?)...” - ông Bình tỏ ý nghi ngờ, đồng thời yêu cầu chúng tôi muốn gì thì về tòa soạn lấy giấy giới thiệu hoặc gửi công văn sang Công ty PHM. Cuối cùng, phóng viên nói: “Nếu anh nghi ngờ tính pháp lý của công việc chúng tôi được phân công cũng như của thẻ nhà báo này, anh có thể gọi điện về tòa soạn để xác minh”...
Biết rằng việc sửa chữa, xây dựng thêm của gia đình chị Trần Thị Lệ Thu có vi phạm, nhưng động thái “im lặng” từ phía PMH khi tiếp nhận hồ sơ giấy tờ nhà của chị Thu từ tháng 5-2008 đến nay, mặc cho gia đình đã gửi đơn xem xét, gọi điện nhiều lần nhưng không hề được giải quyết một cách rốt ráo là thái độ hết sức quan liêu, vô trách nhiệm với khách hàng!
Việc sửa chữa, xây dựng thêm một số công trình phụ như: chòi nghỉ, garage và mái che để phục vụ cho sinh hoạt của gia đình chị Thu là hoàn toàn chính đáng. Điều chúng tôi muốn nói, không biết phòng thiết kế của PMH có thẩm quyền để kiểm định và duyệt bản vẽ sửa chữa hay không? Nguyên nhân nào khiến hồ sơ của chị Thu bị “ngâm” từ tháng 5-2008 đến nay?
Phải chăng chỉ vì do thi công lợp mái hiên và nhà xe sai kết cấu được duyệt? Thiết nghĩ Công ty PMH nên sớm có câu trả lời chính đáng về vấn đề trên với khách hàng và công luận.
TRUNG HIẾU (CATPHCM)