Nhiều đại biểu cho rằng cần công khai, minh bạch các đơn vị, tổ chức tín dụng đang bị kiểm soát. Ảnh minh họa: HTD.
Ngày 11-11, thảo luận tại tổ về quy định “Không nên công khai tổ chức tín dụng bị đặt vào tình trạng kiểm soát đặc biệt” của dự án Luật Tín dụng (sửa đổi), nhiều đại biểu cho rằng quy định như thế là chưa phù hợp.
Ngân hàng bị kiểm soát đặc biệt khi vốn dưới mức an toàn trong một thời gian nhất định. Hiểu nôm na là ngân hàng sắp bị phá sản.
“Không công khai, dân cũng biết”
Theo dự luật, không đưa ra công luận tên một tổ chức tín dụng nói trên cho đến khi có quyết định chấm dứt kiểm soát đặc biệt. Ban soạn thảo lý giải: Nhận thức của thị trường còn hạn chế, nếu đưa ra công luận sẽ tác động không tốt với thị trường tiền tệ.
Đại biểu Nguyễn Hồng Sơn (Hà Nội) nói: “Có che giấu đến đâu thì cuối cùng thông tin cũng lộ ra ngoài, tốt nhất cần công khai để người dân biết”.
Đại biểu Nguyễn Thị Nguyệt Hường (Hà Nội) bổ sung: “Chẳng một đơn vị tín dụng nào muốn công bố ra dư luận việc mình đang bị đặt trong tình trạng kiểm soát đặc biệt. Bởi khi đó người dân sẽ mất niềm tin, đổ xô đến rút tiền, gây rúng động đến thị trường tín dụng. Tuy nhiên, dù không công bố thì dân cũng sẽ biết. Vì thông tin không chính thống nên dễ dẫn đến nhiều tác động tiêu cực”.
Bà Hường đề nghị: “Nên sửa dự luật theo hướng công khai, minh bạch các đơn vị, tổ chức tín dụng đang bị kiểm soát. Đồng thời, Ngân hàng nhà nước nên có mặt và đưa ra các giải pháp cụ thể để người dân an tâm. Có như thế thì Ngân hàng nhà nước mới bảo đảm được an ninh tài chính. Đồng thời, tạo sự tin tưởng cho xã hội vào hệ thống kiểm soát của các cơ quan quản lý nhà nước, tránh tác động tiêu cực từ những nguồn thông tin không chính thức”.
Nhiều quy định tréo ngoe
Theo đại biểu Nguyễn Hồng Sơn, trong dự luật có nhiều nội dung chồng chéo với luật khác. “Trong dự án Luật Ngân hàng mà Quốc hội mới thảo luận, thống đốc Ngân hàng nhà nước có quyền miễn nhiệm chức vụ của các lãnh đạo, các tổng giám đốc tổ chức tín dụng. Thế nhưng trong dự luật tín dụng lại không cho phép thực hiện điều này. Hay như Luật Chứng khoán cho phép các công ty cho vay nhưng dự luật này lại không cho. Khi xảy ra tranh cãi sẽ áp dụng vào luật nào?”.
Ông Sơn cũng cho rằng dự luật cấm các tổ chức cho vay đầu tư chứng khoán là thiếu khả thi. Vì các công ty chứng khoán thì phải hoạt động theo luật chứng khoán chứ không theo luật tín dụng.
“Nói thật, việc điều hành chứng khoán của chúng ta hiện nay rất bất cập. Khi cần kích thích thì chúng ta cho vay, dẫn đến phát triển như bong bóng. Đến khi sợ vỡ thì lại không cho vay làm thị trường đóng băng. Do đó, cần có những quy định cụ thể được cho vay bao nhiêu, tỷ lệ như thế nào cho phù hợp với các luật khác” - ông Sơn nói.
Đại biểu Trần Du Lịch (TP.HCM) đồng tình với nhận định của Ủy ban Kinh tế là dự luật dường như siết chặt quản lý và nhận xét “điều này là hợp lý”. Ông Lịch phân tích: “Những lĩnh vực khác thì ông lớn có thể bóp chết ông nhỏ nhưng đối với ngân hàng thì ông nhỏ lại có thể làm chết ông lớn vì làm đổ cả hệ thống. Đặc điểm của ta là ngân hàng rất nhiều. Ngân hàng thương mại của ta nhiều hơn cả Thái Lan và rất nhỏ nên quản lý chặt là đúng. Theo tôi biết, hiện nay có một số ngân hàng của nước ta mở chi nhánh, đầu tư ra nước ngoài nhưng dự luật lại chưa đề cập. Do đó, dự luật cần bổ sung điều kiện đầu tư ra nước ngoài vì đây là xu hướng trong tương lai gần...”.
Ngân hàng bí mật với cả cơ quan tư pháp?
Đại biểu Đặng Văn Khanh, Viện trưởng VKSND TP Hà Nội, cho rằng dự luật chưa có những quy định về sự phối hợp giữa tổ chức tín dụng với các cơ quan tư pháp. “Hiện nay các tổ chức tín dụng rất “bí mật” nên cơ quan tư pháp gặp khó trong việc giải quyết những vụ án. Có rất nhiều vụ án tòa tuyên án tù và phạt tiền. Cơ quan thi hành án biết người bị phạt tù có tài khoản ở các tổ chức tín dụng, ngân hàng nhưng bó tay vì ngân hàng không cung cấp thông tin. Do đó, cần có những quy định phối hợp trong việc này”.
THÀNH VĂN - ĐỨC MINH (PLTP)